Ukraine-Forum: Infos, Tipps und Diskussionen zur Ukraine

Moskau sei bereit, die Separatisten im Osten der Ukraine unter Druck zu setzen. Aber das reiche nicht aus, um den Konflikt zu beenden, sagte Putin bei einem Treffen seines nationalen Sicherheitsrats.

• Warum sollte die Ukraine einen Jäger in die Nähe eines ziv. Flugzeuges bringen, oder dieses gar abschiessen? Man kennt doch die Möglichkeiten Russlands und weiß ganz genau, das der Luftraum von allen Seiten penibel überwacht wird.
• Warum hat Strelkov/Girkin in den soz. Netzwerken triumphiert und anschliessend sein Meldungen wieder gelöscht? Als Unbeteiligter wäre er von der Meldung überrascht worden.
• Warum hat man die Ermittlungen an der Absturzstelle behindert?
• Warum erfolgte die russ. Stellungnahme erst gestern? Genau zu dem Zeitpunkt, als die Flugschreiber von den Sepertisten übergeben worden sind??

Rudi hat geschrieben:Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Oje, die Lügenluft der "freiheitlich-westlichen Lügenwelt" wird immer dünner... Das Lügengebäude beginnt kräftig und gewaltig einzustürzen. Und das ist gut so....

"Fotos von Wrackteilen des abgestürzten malaysischen Passagierflugzeugs im Osten der Ukraine liefern nach Angaben der "New York Times" Indizien für einen Raketenbeschuss mit dem russischen Flugabwehrsystem Buk. Die US-Zeitung ließ Experten der auf die Verteidigungsbranche spezialisierten Beratungsfirma IHS Jane's von ihren Reportern an der Absturzstelle aufgenommene Bilder untersuchen.
Die darauf sichtbaren Schrapnell-Spuren würden klar auf einen Raketentreffer hindeuten, berichtete die "Times" am Dienstag. Die SA-11-Raketen des Buk-Systems verfügen den Angaben zufolge über einen Splitter-Gefechtskopf, der 30 bis 100 Meter vom Ziel entfernt detoniert."
...
Australiens Ministerpräsident Tony Abbott sieht Anzeichen für Vertuschungen nach dem Absturz. Es habe Manipulationen von Beweisen in einem riesigen Ausmaß gegeben. An Bord der Maschine befanden sich auch 28 Australier. Internationale Ermittler hatten in den vergangenen Tagen immer wieder über Behinderungen ihrer Arbeit geklagt.
Russland hat wiederholt Vorwürfe westlicher Staaten zurückgewiesen, dass Separatisten dahinter stünden. Die USA wiesen Russland eine direkte Verantwortung dafür zu, die Rebellen zur Kooperation mit den Ermittlern zu bewegen. (APA, 22.7.2014)

bohne_68 hat geschrieben:Hier die Analysen des russ. Militärs zu dem Thema:


Oder zum nachlesen:
Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Bei mir wirft das folgende Fragen auf:

• Warum sollte die Ukraine einen Jäger in die Nähe eines ziv. Flugzeuges bringen, oder dieses gar abschiessen? Man kennt doch die Möglichkeiten Russlands und weiß ganz genau, das der Luftraum von allen Seiten penibel überwacht wird.
• Warum hat Strelkov/Girkin in den soz. Netzwerken triumphiert und anschliessend sein Meldungen wieder gelöscht? Als Unbeteiligter wäre er von der Meldung überrascht worden.
• Warum hat man die Ermittlungen an der Absturzstelle behindert?
• Warum erfolgte die russ. Stellungnahme erst gestern? Genau zu dem Zeitpunkt, als die Flugschreiber von den Sepertisten übergeben worden sind??

Sonnenblume hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben:Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Oje, die Lügenluft der "freiheitlich-westlichen Lügenwelt" wird immer dünner... Das Lügengebäude beginnt kräftig und gewaltig einzustürzen. Und das ist gut so....

Eine reißerisch aufgemachte Überschrift bringt es Aufmerksamkeit und der eine oder andere Minderbemittelte liest nur diese.
Hier ein Auszug aus dem Artikel:

"Fotos von Wrackteilen des abgestürzten malaysischen Passagierflugzeugs im Osten der Ukraine liefern nach Angaben der "New York Times" Indizien für einen Raketenbeschuss mit dem russischen Flugabwehrsystem Buk. Die US-Zeitung ließ Experten der auf die Verteidigungsbranche spezialisierten Beratungsfirma IHS Jane's von ihren Reportern an der Absturzstelle aufgenommene Bilder untersuchen.
Die darauf sichtbaren Schrapnell-Spuren würden klar auf einen Raketentreffer hindeuten, berichtete die "Times" am Dienstag. Die SA-11-Raketen des Buk-Systems verfügen den Angaben zufolge über einen Splitter-Gefechtskopf, der 30 bis 100 Meter vom Ziel entfernt detoniert."
...
Australiens Ministerpräsident Tony Abbott sieht Anzeichen für Vertuschungen nach dem Absturz. Es habe Manipulationen von Beweisen in einem riesigen Ausmaß gegeben. An Bord der Maschine befanden sich auch 28 Australier. Internationale Ermittler hatten in den vergangenen Tagen immer wieder über Behinderungen ihrer Arbeit geklagt.
Russland hat wiederholt Vorwürfe westlicher Staaten zurückgewiesen, dass Separatisten dahinter stünden. Die USA wiesen Russland eine direkte Verantwortung dafür zu, die Rebellen zur Kooperation mit den Ermittlern zu bewegen. (APA, 22.7.2014)

Also wir fassen nochmal zusammen: In Russland ausgebildete russische Terroristen schießen mit russischen Waffen ein ziviles Flugzeug ab. Natürlich hat Russland nichts damit zu tun.

Rudi hat geschrieben:WO SIND IHRE bEWEISE ???? Für ihre unbewiesenen Behauptungen.
Und darum geht es und nicht um zusammengesponnene Vermutungen, die als gewünschte Realität im Sinne der Massenverblödung hinausposaunt werden.
Ich fasse zusammen: Die von den Amis gross angekündigten Beweise gibt es nicht. Die Russen haben einen ziemlich schlüssigen, möglichen Ablauf der Dinge präsentiert und die Amis aufgefordert ihre "Beweise" offen zu legen... Die vorschnell, allwissenden Amis haben nichts... und eine zweite Massenvernichtungsiraklüge können sie sich offensichtlich nicht leisten

Sonnenblume hat geschrieben:Analysen nennst du das? Ich würde es Märchenstunde nennen...

bohne_68 hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben:WO SIND IHRE bEWEISE ???? Für ihre unbewiesenen Behauptungen.
Und darum geht es und nicht um zusammengesponnene Vermutungen, die als gewünschte Realität im Sinne der Massenverblödung hinausposaunt werden.
Ich fasse zusammen: Die von den Amis gross angekündigten Beweise gibt es nicht. Die Russen haben einen ziemlich schlüssigen, möglichen Ablauf der Dinge präsentiert und die Amis aufgefordert ihre "Beweise" offen zu legen... Die vorschnell, allwissenden Amis haben nichts... und eine zweite Massenvernichtungsiraklüge können sie sich offensichtlich nicht leisten

Die Amerikaner werden auch nicht alles gesagt haben. Sie geben so Moskau die Möglichkeit, das Gesicht zu wahren und einzulenken ...

Was die russ. Version angeht, halte ich diese auch für ziemlich konstruiert. Vielleicht hat man ja die Rakete auf dem Radar gehabt und als ukr. Flugzeug interpretiert ???



Ich russ. Medien wird sogar schon behauptet, den Abschuss beohlen haben soll (Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...). In diesem Fall hätte sich nicht Strelkov/Girkin als erster "gefreut" , oder?? Es ist schon ziemlich interessant, was ür Blüten die Sache in Rusland treibt.

Rudi hat geschrieben:

bohne_68 hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben:WO SIND IHRE bEWEISE ???? Für ihre unbewiesenen Behauptungen.
Und darum geht es und nicht um zusammengesponnene Vermutungen, die als gewünschte Realität im Sinne der Massenverblödung hinausposaunt werden.
Ich fasse zusammen: Die von den Amis gross angekündigten Beweise gibt es nicht. Die Russen haben einen ziemlich schlüssigen, möglichen Ablauf der Dinge präsentiert und die Amis aufgefordert ihre "Beweise" offen zu legen... Die vorschnell, allwissenden Amis haben nichts... und eine zweite Massenvernichtungsiraklüge können sie sich offensichtlich nicht leisten

Die Amerikaner werden auch nicht alles gesagt haben. Sie geben so Moskau die Möglichkeit, das Gesicht zu wahren und einzulenken ...

Was die russ. Version angeht, halte ich diese auch für ziemlich konstruiert. Vielleicht hat man ja die Rakete auf dem Radar gehabt und als ukr. Flugzeug interpretiert ???



Ich russ. Medien wird sogar schon behauptet, den Abschuss beohlen haben soll (Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...). In diesem Fall hätte sich nicht Strelkov/Girkin als erster "gefreut" , oder?? Es ist schon ziemlich interessant, was ür Blüten die Sache in Rusland treibt.

Daß sie die Amis in Schutz nehmen, kann ich verstehen.
Meine Erfahrungen sagen, das die Amis noch nie Rücksicht genommen haben auf das Gesicht Russlands... Das wäre wirklich das aller, aller, aller erste mal... In dieser jetzigen Situation halte ich das beinahe für schier unmöglich. Aber diese hinterlistige Argumentation finde ich schon interessant. Der Ami hat ganz offensichtlich und wieder mal grosse politische Scheiße gebaut indem er rotzfrech behauptete, er hätte Beweise dass die Russen schuld sind am Abschuss... Dann stellt sich heraus, sie haben aber auch gar nix außer heiße Luft. Und dann kommt einer daher und behauptet die würden nicht alles sagen um den Iwans das Gesicht waren zu lassen. Und schwuppdiwupp ist der Iwan wieder der böse Bube aber der liebe Ami nimmt sich ein Herz und will ihn nicht blossstellen??? Geht’s noch???... Viel gelernt vom hinterhältig, verlogenen Wertesystem...

Eines ist schon interessant an der Russischen Version. So eine Pressekonferenz vorzubereiten bedeutet eine Unzahl von Zuarbeitern aus den verschiedensten Richtunge mussten daran arbeiten. Dort nun unbemerkt getürkt zu arbeiten halte ich für ein Unding. Da alle westliche "Wertegemeinschaft" nur darauf wartet echte Beweise und keine, wie bisher nur politisch kostruierte, ins Feld führen zu können werden sich die Russen schwer hüten hier zu lügen. Und Snowdens gibt es überall... auch in Russland


In einem hat diese Zeitungsgeschichte jedoch Recht.
In dieser vergammelten ukrainischen Gegend ist alles, aber auch alles möglich. Besonders wenn aus allen nationalen und internationalen Richtungen soviel politische und Wirtschaftsbanditen mit potentiellen Gewaltmitteln
am wirken ist...
Was das Radarsignal betrifft, so sind Raketen- und Flugzeugradarechosignale immer zu unterscheiden
anhand
-der effektiven Reflexionsfläche
-der Flugcharakteristika (Geschwindigkeit, Flugbahn, -dauer,)

Rudi hat geschrieben: Eines ist schon interessant an der Russischen Version. So eine Pressekonferenz vorzubereiten bedeutet eine Unzahl von Zuarbeitern aus den verschiedensten Richtunge mussten daran arbeiten.

Rudi hat geschrieben: Was das Radarsignal betrifft, so sind Raketen- und Flugzeugradarechosignale immer zu unterscheiden
anhand
-der effektiven Reflexionsfläche
-der Flugcharakteristika (Geschwindigkeit, Flugbahn, -dauer,)

bohne_68 hat geschrieben:
Warum hat man nicht angegeben, wo der ukr. Jäger gestartet und gelandet ist, wenn alles so detailiert dokumentiert ist?
Bei der eff. Reflexionsfläche einer nahezu senkrecht aufsteigenden Rakete bin ich mir nicht sicher, ob die wirklich sehr viel kleiner ist als ein Jäger in 10km Höhe ...

Realist1 hat geschrieben:Wissen Sie was ein höhen und niedrig Radar ist. Das Höhen Radar erfasst erst ab ca. 10km Höhe Signale.
Und in 10km Höhe finden keine Starts und Landungen statt. Dafür ist der Tower des Fluhafens zuständig.

Realist1 hat geschrieben: Die BUK braucht ein Höhen Radar um Flugzeuge in dieser Höhe zu treffen. Aber glauben sie weiter den "Experten" hier die sagen man muss nur ausrichten und den Knopf drücken.

Realist1 hat geschrieben: Eine Rakete wird nicht in 5km entfernung schon 10km Höhe haben es sei denn sie wird von einem anderen Flugzeug abgefeuert.

Realist1 hat geschrieben: Der Russische Bericht ist natürlich alles andere als ein schlüssiger Beweis. Denoch wirft er einige Fragen an die restlichen Beteiligten auf. Das die Sache nicht ganz sauber ist, sollte jedem Normal denkendem klar sein seit der Sache das 5 Stunden nach Abschuss schon "Beweissvideos" auf youtube sind.

Realist1 hat geschrieben:@bohne
Du behauptest also weiterhin das die BUK ohne weiteres Radar eine Maschiene in 10km abschießen kann? Aber wofür sind dann die anderen 2 Radarfahrzeuge und der Komandostand? Ist doch Verschwendung. Welche Ukranische Beweise denn? Was wurde bestätigt
du meinst doch nicht etwa die Youtube Videos und dieses lächerliche Abschussfoto?

bohne_68 hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben: Eines ist schon interessant an der Russischen Version. So eine Pressekonferenz vorzubereiten bedeutet eine Unzahl von Zuarbeitern aus den verschiedensten Richtunge mussten daran arbeiten.

Das ist für Fachleute normales Tagesgeschäft. Länger wie einen Tag sollte das nicht dauern. Ist Ihnen ufgefallen, wiviele Informationen andere, oft in ihrer Freizeit, zusammengetragen haben???

Rudi hat geschrieben: Was das Radarsignal betrifft, so sind Raketen- und Flugzeugradarechosignale immer zu unterscheiden
anhand
-der effektiven Reflexionsfläche
-der Flugcharakteristika (Geschwindigkeit, Flugbahn, -dauer,)

Warum hat man nicht angegeben, wo der ukr. Jäger gestartet und gelandet ist, wenn alles so detailiert dokumentiert ist?
Bei der eff. Reflexionsfläche einer nahezu senkrecht aufsteigenden Rakete bin ich mir nicht sicher, ob die wirklich sehr viel kleiner ist als ein Jäger in 10km Höhe ...

Und aus aktuellen Anlass: Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ... ... wir sind doch so unschuldig ....

Rudi hat geschrieben: Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

Rudi hat geschrieben: Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

telzer hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben: Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

Ach der Rudi , was jetzt kommt geht zwar am Thema vorbei aber zum Verständnis :
Wenn der Ausbildungstand das Kriterium für Abschuß oder nicht ist , dann versteh ich nicht warum der Russe in Afghanistan so viele Jets und Hubschrauber verloren hat und mit eingekniffenem Schw.. nach Hause "getrollt" ist .

Aber ich merke schon wir haben uns vom eigentlichen Thema weit entfernt , aber das passiert hier leider mit Euch andauernd .

Vielleicht sollten wir uns darauf verständigen "Adam , Eva das Paradies und die Schlange sind schuld"

Realist1 hat geschrieben:
Militär Transport Flugzeuge fliegen meist wegen Kabinendruck nur 3km hoch.

Eine Rakete wird nicht in 5km entfernung schon 10km Höhe haben es sei denn sie wird von einem anderen Flugzeug abgefeuert.

Realist1 hat geschrieben:@bohne
Du behauptest also weiterhin das die BUK ohne weiteres Radar eine Maschiene in 10km abschießen kann? Aber wofür sind dann die anderen 2 Radarfahrzeuge und der Komandostand? Ist doch Verschwendung. Welche Ukranische Beweise denn? Was wurde bestätigt
du meinst doch nicht etwa die Youtube Videos und dieses lächerliche Abschussfoto?

СОУ 9А38 является связующим звеном между ЗРК 2К12 «Куб» и 9К37 «Бук». Входит в состав ЗРК 2К12М4 «Куб-М4». Самоходная огневая установка может самостоятельно находить, опознавать и открывать огонь по целям. Таким образом СОУ 9А38 заключает в себе функции самоходной пусковой установки (СПУ) и самоходной установки разведки и наведения (СУРН). СОУ 9А38 способна находить цели в заданном секторе и выполнять захват цели, автосопровождение, решать предстартовые задачи и выполнять наведение трёх собственных ЗУР и трёх ЗУР сопряжённой с ней пусковой установки 2П25М3

telzer hat geschrieben:Nur weil man dir Informationen, die bei uns in Europa frei zugänglich sind , liefert , heißt das bei dir gleich
- Du kennst auch jemanden der mit dem Sytem schon geschossen hat- . Damit outest du dich hier als Putintroll
Solche Schlußfolgerungen sind etwas wirr oder sehe ich das falsch . google und du wirst sehen wer diese Systeme einsetzt und dann mach - dir nen Kopp -

Rudi hat geschrieben:
Es gibt durchaus Antiraketenmanöver und Störungshandlungen, die es gestatten, Raketenfeuer zu entgehen... ausserdem sollte in Vorbereitung von Einsätzen das Feindland genauer aufgeklärt werden und entsprechende Angriffsflugrouten ausgesucht werden?? Dazu benötigt man allerdings einen entsprechenden Ausbildungsstand des fliegenden und sicherstellenden Personals.
PS: Das Gros der Verluste des Iwans in Afghanistan ging auf das Konto von abgeschossenen Hubschraubern und Transportflugzeugen, die bekanntlich sehr schlechte Manövriereigenschaften besitzen und deren Abwehrmöglichkeiten sich vor allem auf Infrarotlawuschkis stützten.

Rudi hat geschrieben: Zur Beurteilung eines Luftfahrzeuges anhand der Zielmarken auf dem Radarschirm durch den Funkorter, ob nun Zielzuweisungsstation oder Leitstation, werden alle erkennbaren Besonderheiten des Zielzeichens auf dem Bildschirm, im Komplex herangezogen und nicht als Einzelgrösse beurteilt.

So hat das Signal eines Verkehrsflugzeuges ein grosses stabiles Zeichen, dass mit konstanter Geschwindigkeit, ca. 800-950 Km/h, relativ geradlinig, in optimalen Höhen von 8000-11000m Höhe.

Das Signal einer Rakete ist sehr schwach stark schwankend, die Geschwindigkeiten sind meistens im mehrfachen Schallbereich und in der Hauptflugphase const., Flugrichtungen weisen eine andere Charakteristik auf als die von Flugzeugen und sind auf einen Punkt, das Ziel gerichtet, Die Flugdauer der hier angesprochenen Fla – Raketen (Kub, Krug) bewegen sich im 1 bis 3 Minuten-Bereich.

Jagdflugzeuge haben ein weitaus grösseres Reflexionssignal, Flugmanöver sind variabler als beim Verkehrsflugzeug jedoch wesentlich träger als bei einer Rakete,

Rudi hat geschrieben: Bodengestützte Radarstationen für geringe Höhen können den Start und die Landung von Flugzeugen nur entdecken und begleiten, wenn sie sich in einer Entfernung nicht weiter als ca 45-50 Km vom Platz befinden.
Ich glaube nicht das der Iwan Radarstationen in solchen Entfernungen von Flugplätzen der Ukrainischen Junta haben. Und freiwillig wird die Junta die angaben nicht rausrücken

Rudi hat geschrieben: Oder aber man setzt AWACS-Systeme ein, die eine Auffassentfernung vonca 400-600 Km von Luftfahrzeugen haben, unabhängig von der Flughöhe des Zielflugzeugs.

Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

bohne_68 hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben: Zur Beurteilung eines Luftfahrzeuges anhand der Zielmarken auf dem Radarschirm durch den Funkorter, ob nun Zielzuweisungsstation oder Leitstation, werden alle erkennbaren Besonderheiten des Zielzeichens auf dem Bildschirm, im Komplex herangezogen und nicht als Einzelgrösse beurteilt.

So hat das Signal eines Verkehrsflugzeuges ein grosses stabiles Zeichen, dass mit konstanter Geschwindigkeit, ca. 800-950 Km/h, relativ geradlinig, in optimalen Höhen von 8000-11000m Höhe.

Das Signal einer Rakete ist sehr schwach stark schwankend, die Geschwindigkeiten sind meistens im mehrfachen Schallbereich und in der Hauptflugphase const., Flugrichtungen weisen eine andere Charakteristik auf als die von Flugzeugen und sind auf einen Punkt, das Ziel gerichtet, Die Flugdauer der hier angesprochenen Fla – Raketen (Kub, Krug) bewegen sich im 1 bis 3 Minuten-Bereich.

Jagdflugzeuge haben ein weitaus grösseres Reflexionssignal, Flugmanöver sind variabler als beim Verkehrsflugzeug jedoch wesentlich träger als bei einer Rakete,

So funktioniert klassisches Radar ... bei Phasengitterantennen kommen Sie damit nicht weit. Oder wollen Sie jede Zelle mit dem Rundsichtgerät (krugovij obsor) auswerten - in Echtzeit . Das müssen Rechner machen und die Daten aller Zellen zu einem Ergebnis zusammenführen.
Um ein genaueres Bild/Überblick zu bekommen sind mehrere Antennen mit einer Leitstelle verbunden. Das BUK-Syetem hat zum Beispiel eine mobile Feuerleitzentrale mit einer Phasengitterantenne und den zusätzlichen in den Rampen. Vermutlich kann man noch mehr Phasengitterantennen anschliessen.
Die fest installierten sind natürlich viel viel größer und leistungsfähiger ... Und über solche Systeme reden wir, wenn wir die Analysen des russ. Miltärs betrachten ... die Zentrale liegt bei Rostov am Don.


Rudi antwortet erneut:
Klassisches Radar oder Phasengitterantennenn ist letztendlich egal, die physikalischen Grundlagen des Radaring sind die gleichen, ob nun die Auswertung der Signale zur Charakterisierung der Ziele von Funkortern vorgenommen oder von Maschinen übernommen wird. Das werden sie doch wohl nicht bestreiten. Wollte nur sagen daß beide Systeme, Mensch oder Maschine sind letztendlich in der Lage sind anhand der charkteristischen Signale von Transportmaschinen, Kampfflugzeugen und Raketen zu unterscheiden...

Rudi hat geschrieben: Bodengestützte Radarstationen für geringe Höhen können den Start und die Landung von Flugzeugen nur entdecken und begleiten, wenn sie sich in einer Entfernung nicht weiter als ca 45-50 Km vom Platz befinden.
Ich glaube nicht das der Iwan Radarstationen in solchen Entfernungen von Flugplätzen der Ukrainischen Junta haben. Und freiwillig wird die Junta die angaben nicht rausrücken

Die grobe Position sollte reichen, wenn man die geeigneten Flugplätze in der Gegend kennt.


Rudi antwortet erneut:
Bei den Reichweiten von modernen Flugzeugen genügt es eben nicht, wenn man dann noch mögliche Tarnung und Täuschung in betracht ziehen muß kann die Maschine aus einer völlig anderen Gegend stammen...??

Rudi hat geschrieben: Oder aber man setzt AWACS-Systeme ein, die eine Auffassentfernung vonca 400-600 Km von Luftfahrzeugen haben, unabhängig von der Flughöhe des Zielflugzeugs.

Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

Mit dem Ausbildungsstand könnten Sie Recht haben. Woher soll die Kampferfahrung auch kommen. Die Flugstunden wurden in der Vergangenheit auch immer weniger. Hinzu kommen vermutlich noch schlechte Wartung, mangelde Teile etc. ... das übliche halt.

Rudi hat geschrieben: Klassisches Radar oder Phasengitterantennenn ist letztendlich egal, die physikalischen Grundlagen des Radaring sind die gleichen, ob nun die Auswertung der Signale zur Charakterisierung der Ziele von Funkortern vorgenommen oder von Maschinen übernommen wird. Das werden sie doch wohl nicht bestreiten. Wollte nur sagen daß beide Systeme, Mensch oder Maschine sind letztendlich in der Lage sind anhand der charkteristischen Signale von Transportmaschinen, Kampfflugzeugen und Raketen zu unterscheiden...

Rudi hat geschrieben: Bei den Reichweiten von modernen Flugzeugen genügt es eben nicht, wenn man dann noch mögliche Tarnung und Täuschung in betracht ziehen muß kann die Maschine aus einer völlig anderen Gegend stammen...??

Rudi hat geschrieben:

telzer hat geschrieben:

Rudi hat geschrieben: Zum Abschuß der Jagdflugzeuge der Kiewer Junta kann ich nur sagen: Äusserst schwacher Ausbildungsstand der Piloten... Oder aber man hat sie absichtlich ins Feuer geschickt, um die Separatisten vor der Weltöffentlichkeit zu diskreditieren??

Ach der Rudi , was jetzt kommt geht zwar am Thema vorbei aber zum Verständnis :
Wenn der Ausbildungstand das Kriterium für Abschuß oder nicht ist , dann versteh ich nicht warum der Russe in Afghanistan so viele Jets und Hubschrauber verloren hat und mit eingekniffenem Schw.. nach Hause "getrollt" ist .

Aber ich merke schon wir haben uns vom eigentlichen Thema weit entfernt , aber das passiert hier leider mit Euch andauernd .

Vielleicht sollten wir uns darauf verständigen "Adam , Eva das Paradies und die Schlange sind schuld"

Es gibt durchaus Antiraketenmanöver und Störungshandlungen, die es gestatten, Raketenfeuer zu entgehen... ausserdem sollte in Vorbereitung von Einsätzen das Feindland genauer aufgeklärt werden und entsprechende Angriffsflugrouten ausgesucht werden?? Dazu benötigt man allerdings einen entsprechenden Ausbildungsstand des fliegenden und sicherstellenden Personals. Offensichtlich wurde der und die Armee insgesamt vernachlässigt, als sich eure, jetzt an der Macht sitzenden Oligarchen und "Helden" des Maidan, durch Korruption mit Staatsgeldern die Taschen gefüllt haben.

Sonnenblume moderiert: Video wegen Verwenden verfassungsfeindlicher Symbole gelöscht

PS: Das Gros der Verluste des Iwans in Afghanistan ging auf das Konto von abgeschossenen Hubschraubern und Transportflugzeugen, die bekanntlich sehr schlechte Manövriereigenschaften besitzen und deren Abwehrmöglichkeiten sich vor allem auf Infrarotlawuschkis stützten.
Ende der Abweichung vom Thema....

Sonnenblume hat geschrieben:Ich habe ihn für 2 Wochen gesperrt und hoffe, er kommt in dieser Zeit zur Besinnung.

Anuleb hat geschrieben:Keine Frage, Spass bringt es nicht. Es ist andererseits aber auch interessant zu erfahren, mit welchen "Argumentationsketten" diese Ratten die putinische Sicht der Dinge verbreiten.

marike hat geschrieben:Seien wir alle wachsam und unterschätzen wir den kleinen gefährlichen Mann nicht. Es gab schon mal so einen.....................