Ukraine-Forum: Infos, Tipps und Diskussionen zur Ukraine

Sie haben noch die vielen technischen Revolutionen in der DDR vergessen zu erwähnen!

Optimist hat geschrieben:retlaw- Es liegt mir fern Ihnen etwas zu unterstellen. Aber Ihre Art, sich hier so gereizt zu äussern, lässt sehr viel erkennen...aber das Thema war von Beginn an eigentlich Mister Putin und seine Komplimente.

Ich äußere mich nicht gereizt, sondern streitbar...
Im übrigen gebe ich ihnen Recht das Ursprungsthema hing wirklich irgendwie mit Putin zusammen... Da ich aber breitbandig attakiert wurde, möge man mir die Freiheit gönnen darauf zu reagieren...

Optimist hat geschrieben:Sie haben noch die vielen technischen Revolutionen in der DDR vergessen zu erwähnen!

Ohhh wat, wie , wo, hab ick wat verpennt?? Aber ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, ob technische Revolutionen, wo auch immer, unmittelbar zur Wandlung von der Diktatur zur Demokratie, führen können. Ich glaube aber hier scheint fast alles möglich zu sein...

retlaw hat geschrieben:

Optimist hat geschrieben:Sie haben noch die vielen technischen Revolutionen in der DDR vergessen zu erwähnen!

Ohhh wat, wie , wo, hab ick wat verpennt?? Aber ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, ob technische Revolutionen, wo auch immer, unmittelbar zur Wandlung von der Diktatur zur Demokratie, führen können. Ich glaube aber hier scheint fast alles möglich zu sein...

Ich hatte den Beitrag von Optimist als Satire angesehen.

retlaw gab folgenden Furz von sich:
Da heutzutage fast jeder gesellschaftlich Furz als "Revolution" bezeichnet wird, wäre schon zweckmäßig eine genauere Beschreibung, was sie mit Revolution meinen, angebracht....
Sie können da auf Putsch, kalter Putsch, friedlicher Staatsstreich, gewaltsamer Staatsstreich, Umsturz, friedliche Revolution, gewaltsame Revolution, Palastrevolution....Viel Spass
Da bezeichnet man doch die gegenwärtigen Veränderungen in Ägypten tatsächlich als Revolution!!! Wenn sie das auch so sehen, dann haben sie ja "ihre" Definition...


Da aus Ihren Worten in vielen Phrasen das kommunistische Parteilehrjahr spricht und ich so einige, wenn auch durch Wünsche verzerrte philosophische Kenntnisse voraussetzen kann, möchte ich doch an die einfach formulierte Definition einer Revolution erinnern.
Revolutionen sind alle die Prozesse bei denen durch Anhäufung von Quantitäten nach überschreiten des Maßes eine neue Qualität erreicht wird.

Es ist schon eine Revolution wenn sich aus einer "Erbdemokratie" eventuell eine freiheitliche Demokratie entwickelt.
Revolutionär war auch die Entwicklung in der DDR im Jahre 1989. Sicher war manchen die Trennung von der Macht mehr als suspekt, aber notwendig.

So betrachtet, sehe ich in den Veränderungen der gesellschaftlichen Verhältnisse in den Staaten der GUS nichts anderes wie einen Wechsel des Mantels.
Die Fettaugen aus den kommunistischen Ära schwimmen immer noch auf dem Borschtsch.

Die weiteren Betrachtungen stelle ich Ihnen anheim.

Früher hatten die Funktionäre auch keinen Sinn für Humor...

Für alle die noch Spass verstehen, oder ist es doch Wahrheit? : Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Optimist hat geschrieben:Für alle die noch Spass verstehen, oder ist es doch Wahrheit? : Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Weißt du, ich stelle mir immer vor (oder lieber nicht), dass 2 wie Juschtschenko uund Timoschenko die Hauptfiguren in Russland wären. Da kommt mir das kalte Grausen, was die Stellung Russlands in der Welt beträfe. Putin macht sicher nicht alles richtig, aber Russland lacht international keiner aus.

Sonnenblume hat geschrieben: Weißt du, ich stelle mir immer vor (oder lieber nicht), dass 2 wie Juschtschenko uund Timoschenko die Hauptfiguren in Russland wären. Da kommt mir das kalte Grausen, was die Stellung Russlands in der Welt beträfe. Putin macht sicher nicht alles richtig, aber Russland lacht international keiner aus.

Hast du Janukowitsch bewusst unterschlagen?
Russland wird doch eigentlich auch belächelt, so technisch rückständig wie das Land ist, da ändern die Führungsfiguren auch nur wenig dran ...

Handrij hat geschrieben: Hast du Janukowitsch bewusst unterschlagen?

Den hab ich glatt vergessen

Handrij hat geschrieben:Russland wird doch eigentlich auch belächelt, so technisch rückständig wie das Land ist, da ändern die Führungsfiguren auch nur wenig dran ...

Mit technisch hast du im Großen und Ganzen recht, aber die wirtschaftliche und politische Bedeutung Russlands dürfte wohl außer Frage stehen.

Sonnenblume hat geschrieben:

retlaw hat geschrieben:

Optimist hat geschrieben:Sie haben noch die vielen technischen Revolutionen in der DDR vergessen zu erwähnen!

Ohhh wat, wie , wo, hab ick wat verpennt?? Aber ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, ob technische Revolutionen, wo auch immer, unmittelbar zur Wandlung von der Diktatur zur Demokratie, führen können. Ich glaube aber hier scheint fast alles möglich zu sein...

Ich hatte den Beitrag von Optimist als Satire angesehen.

Warum sacht mir det denn keener??? Ick muß doch zum Schmunzeln oder Lachen immer in den Keller gehn

Sonnenblume hat geschrieben:
Ich hatte den Beitrag von Optimist als Satire angesehen.

retlaw hat geschrieben:Warum sacht mir det denn keener??? Ick muß doch zum Schmunzeln oder Lachen immer in den Keller gehn

Wollte ich doch, aber du warst gerade im Keller!

Besser als immer in die Luft gehen!

galizier hat geschrieben:retlaw gab folgenden Furz von sich:
Da heutzutage fast jeder gesellschaftlich Furz als "Revolution" bezeichnet wird, wäre schon zweckmäßig eine genauere Beschreibung, was sie mit Revolution meinen, angebracht....
Sie können da auf Putsch, kalter Putsch, friedlicher Staatsstreich, gewaltsamer Staatsstreich, Umsturz, friedliche Revolution, gewaltsame Revolution, Palastrevolution....Viel Spass
Da bezeichnet man doch die gegenwärtigen Veränderungen in Ägypten tatsächlich als Revolution!!! Wenn sie das auch so sehen, dann haben sie ja "ihre" Definition...


Da aus Ihren Worten in vielen Phrasen das kommunistische Parteilehrjahr spricht und ich so einige, wenn auch durch Wünsche verzerrte philosophische Kenntnisse voraussetzen kann, möchte ich doch an die einfach formulierte Definition einer Revolution erinnern.
Revolutionen sind alle die Prozesse bei denen durch Anhäufung von Quantitäten nach überschreiten des Maßes eine neue Qualität erreicht wird.

Es ist schon eine Revolution wenn sich aus einer "Erbdemokratie" eventuell eine freiheitliche Demokratie entwickelt.
Revolutionär war auch die Entwicklung in der DDR im Jahre 1989. Sicher war manchen die Trennung von der Macht mehr als suspekt, aber notwendig.

So betrachtet, sehe ich in den Veränderungen der gesellschaftlichen Verhältnisse in den Staaten der GUS nichts anderes wie einen Wechsel des Mantels.
Die Fettaugen aus den kommunistischen Ära schwimmen immer noch auf dem Borschtsch.

Die weiteren Betrachtungen stelle ich Ihnen anheim.

Ganz offensichtlich sind sie geistig nicht mal in der Lage, den o. g. Furz von Retlaw zu verarbeiten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie mit ihrer verknöcherten antikommunistischen Haltung sowie ihrem hier dargelegten philosophischem Pseudowissen, tatsächlich begriffen haben, was sie da als Revolutiondefinition geschrieben haben.

Der von ihnen als Definition hier angebotene Satz:

„Revolutionen sind alle die Prozesse bei denen durch Anhäufung von Quantitäten nach überschreiten des Maßes eine neue Qualität erreicht wird",

erfasst alle aber auch wirklich alle Prozesse und Erscheinung e.c.t.p.p. des Kosmos in ihrer Entwicklungen von einer alten Qualität in eine neue.

Das heißt, sie setzen z. B. die Französische Revolution mit der Entwicklung eines vollhaarigen Blondschopfes zu Glatze, gleich.
Also hat Opa eine Revolution auf seinem Kopf aushalten müssen.

Sach ick doch sie machen aber auch jeden Furz zur Revolution.
Sie können es sich sogar selbst mit Ihrer „Revolutionsdefinition“ beweisen...
So jetzt geh ich in den Keller..... lachen?? Nee gröhlen [smilie=dance3.gif]

retlaw, der Stil Deiner Diskussion erinnert mich an unsere Gespräche im Neuen Forum mit den allwissenden Genossen der SED.

Dein Vergleich der Entwicklung eines vollhaarigen Blondschopfes zu Glatze dokumentiert einen ähnlichen Vorgang bei Dir, nur das die Entwicklung bei Dir im Kopf stattfindet.
Bei der Entwicklung zur Glatze haben wir es ja bekanntlich mit einer Abnahme von Quantitäten zu tun.

retlaw hat geschrieben:...Da heutzutage fast jeder gesellschaftlich Furz als "Revolution" bezeichnet wird, wäre schon zweckmäßig eine genauere Beschreibung, was sie mit Revolution meinen, angebracht....
Sie können da auf Putsch, kalter Putsch, friedlicher Staatsstreich, gewaltsamer Staatsstreich, Umsturz, friedliche Revolution, gewaltsame Revolution, Palastrevolution....Viel Spass
Da bezeichnet man doch die gegenwärtigen Veränderungen in Ägypten tatsächlich als Revolution!!! Wenn sie das auch so sehen, dann haben sie ja "ihre" Definition...

Warum eine neue Definition erfinden, wenn eine allgemeingültige besteht:
Revolution [französisch, zu lateinisch revolvere »zurückdrehen, zurückrollen«] die, Politik und Gesellschaft: im politisch-sozialen Sinne Bezeichnung für eine grundlegende Umgestaltung der gesellschaftlichen Struktur, der politischen Organisation sowie der kulturellen Wertvorstellungen in einem bestimmten geografischen Bereich und damit Bezeichnung für eine besondere Form des historischen Wandels. (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2007
Zu den Anmerkungen in einem der Beiträge, dass die NSDAP legal an die Macht gekommen sei und dass das deutsche Volk dem Führer zugejubelt hätte,
bitte ich folgendes zu berücksichten:
Tatsächlich jubelten große Menschenmassen Hitler zu, weil sie sich von seinem blenderhaften Auftreten und ausgefeilten Inszenierungen täuschen ließen, denn die Wunden des I. WK waren nicht verheilt und es herrschte eine große Arbeitslosigkeit. Mit anderen Worten, von der Not und Armut waren viele betroffen und eine echte Lösung hierfür war für den einzelnen Menschen nicht erkennbar. Die Selbstübertragung der Macht auf die NSDAP, fand mittels List sowie krimineller und verfassungswidriger Handlungen statt: In der letzten nach dem Recht der Weimarer Republik abgehaltenen Wahl am 5. März 1933, deren Wahlkampf bereits durch Verbote anderer Parteien und Repressalien der politischen Gegner durch Terror, Mord und Propaganda gekennzeichnet war, erhielt die NSDAP mit etwa 44 Prozent nicht die absolute Mehrheit der Stimmen.
Die Nationalsozialisten schafften es jedoch mit den Stimmen aller anderen Parteien, außer SPD und KPD, im Reichstag die nötige Zweidrittelmehrheit für die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes am 24. März zu erlangen, das die Macht unter Ausschaltung des Parlaments auf Hitler übertrug und schließlich auch zum Verbot sämtlicher Parteien außer der NSDAP, verwendet wurde.
Das Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete befindet sich vor dem Reichstagsgebäude in Berlin. Initiiert vom Verein Perspektive Berlin, erinnert das Denkmal seit 1992 an Reichstagsabgeordnete der Weimarer Republik, die zwischen der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten 1933 und dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 gewaltsam zu Tode kamen oder an den Folgen einer Inhaftierung starben. Eine weitere Gedenkstätte für vom NS-Regime verfolgte Abgeordnete befindet sich im Reichstagsgebäude.
Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

galizier hat geschrieben:retlaw, der Stil Deiner Diskussion erinnert mich an unsere Gespräche im Neuen Forum mit den allwissenden Genossen der SED.

Dein Vergleich der Entwicklung eines vollhaarigen Blondschopfes zu Glatze dokumentiert einen ähnlichen Vorgang bei Dir, nur das die Entwicklung bei Dir im Kopf stattfindet.
Bei der Entwicklung zur Glatze haben wir es ja bekanntlich mit einer Abnahme von Quantitäten zu tun.

Wenn sie mit ihrer verknöcherten antikommunistischen Art stillos und ohne Inhalt und wenn Inhalt, zu großen Teilen falsch, herumnölen ist das für sie in Ordnung.
Reagiert man in ähnlicher Weise ist das dann für sie stillos!!!.
Dann gewöhnen sie sich mal daran... wer austeilt, muß auch einstecken können...

Nun zum eigentlichen Inhalt ihres Beitrages.
Sehen sie, sie könnten sich ev. mit Ihrem Neues Forum – Wissen vorstellen, daß es sich bei dem Übergang vom Vollschopf zur Glatze (hier meine ich die natürliche, Gesamtabwesenheit von Haaren auf dem Kopf, nicht das Glatzeschneiden...) um zwei gleichzeitig verlaufende Prozesse handelt. Der eine Prozess ist durch abnehmende Quantität immer weniger werdender Haare, gekennzeichnet.
Der andere Prozeß wird durch zunehmende Quantität, die Vergrößerung der Fläche ohne Haare, bestimmt.
Da die neue Qualität Glatze, als Fläche ohne Haare, bezeichnend ist, ist das doch wohl verständlich, dass die kahle Fläche und nicht die Anwesenheit von Haaren die charakteristischen Quantitätsmerkmale sind der Glatze sind
Dabei sollte beachtet werden, dass es sich bei dem Haarschopf und der Glatzenfläche, um sichtbare Quantitäten handelt...
Man muß davon ausgehen, dass die Qualität des Haarschopfes u. a. als Schutz vor Sonnenlicht, Schönheitsfaktor, Kälteschutz, mit den entsprechenden quantitativen Merkmalen beschrieben werden kann.
Die Glatze hat wiederum ihre Qualitätsbeschreibung zu...
(Verhältnis Form und Inhalt...)
D. h. Man könnte auch andere Quantitäten für den sichtbaren Qualitätsübergang Haarschopf – Glatze heranziehen.

Sie sehen also, det Janze spielt sich real auf dem Kopf von Menschen statt, und als Widerspiegelung der Realität, also als Theorie in jedem Kopf statt. Allerdings in Abhängigkeit vom Bildungsstand... mehr oder weniger richtig.... Der Linke hat Glatze der Rechte hat drei Haare und trägt sein Haar offen...

mbert hat geschrieben:

retlaw hat geschrieben: Wenn sie mit ihrer verknöcherten antikommunistischen Art stillos und ohne Inhalt und wenn Inhalt, zu großen Teilen falsch, herumnölen ist das für sie in Ordnung.
Reagiert man in ähnlicher Weise ist das dann für sie stillos!!!.

Na, zum Glück kann man hier wunderbar nachlesen, wem hier als erstes die Feder entgleist ist, gelle?

Nö, du hast angefangen, nö du hast angefangen, nö du hast angefangen.... nö,---nö.... ö...

freedom hat geschrieben:
Zu den Anmerkungen in einem der Beiträge, dass die NSDAP legal an die Macht gekommen sei und dass das deutsche Volk dem Führer zugejubelt hätte,
bitte ich folgendes zu berücksichten:
Tatsächlich jubelten große Menschenmassen Hitler zu, weil sie sich von seinem blenderhaften Auftreten und ausgefeilten Inszenierungen täuschen ließen, denn die Wunden des I. WK waren nicht verheilt und es herrschte eine große Arbeitslosigkeit. Mit anderen Worten, von der Not und Armut waren viele betroffen und eine echte Lösung hierfür war für den einzelnen Menschen nicht erkennbar. Die Selbstübertragung der Macht auf die NSDAP, fand mittels List sowie krimineller und verfassungswidriger Handlungen statt: In der letzten nach dem Recht der Weimarer Republik abgehaltenen Wahl am 5. März 1933, deren Wahlkampf bereits durch Verbote anderer Parteien und Repressalien der politischen Gegner durch Terror, Mord und Propaganda gekennzeichnet war, erhielt die NSDAP mit etwa 44 Prozent nicht die absolute Mehrheit der Stimmen.
Die Nationalsozialisten schafften es jedoch mit den Stimmen aller anderen Parteien, außer SPD und KPD, im Reichstag die nötige Zweidrittelmehrheit für die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes am 24. März zu erlangen, das die Macht unter Ausschaltung des Parlaments auf Hitler übertrug und schließlich auch zum Verbot sämtlicher Parteien außer der NSDAP, verwendet wurde.
Das Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete befindet sich vor dem Reichstagsgebäude in Berlin. Initiiert vom Verein Perspektive Berlin, erinnert das Denkmal seit 1992 an Reichstagsabgeordnete der Weimarer Republik, die zwischen der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten 1933 und dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 gewaltsam zu Tode kamen oder an den Folgen einer Inhaftierung starben. Eine weitere Gedenkstätte für vom NS-Regime verfolgte Abgeordnete befindet sich im Reichstagsgebäude.
Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Wunderbar, dann waren/sind wir Deutschen ja ein Volk der Widerstandskämpfer.............. . Als Volksgenosse lebte es sich doch ganz gut im Dritten Reich, frei nach Brecht: Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
Nach der Kapitulation Frankreichs war Hitler nicht nur "der Führer", er war schon ein germanischer Gott.

Jetzt noch eine weitere Spekulation: Hätte es 1938 Wahlen gegeben, die Nazis hätten sich keine Sorgen um den Ausgang machen müssen. ........da wären nicht einmal klitzekleine Wahlfälschungen nötig gewesen.

Wer ansonsten sonst noch gerne verharmlost.... hier noch eine Sammlung mit anderen "Wahrheiten" und vielleicht "neuen Argumenten" für alte und junge braune Sympathisanten.

Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Es gibt anscheinend für Alles und Jedes eine andere Sicht und wenn es noch so traurig ist.............

@paracelsus
Allerherzlichsten Dank für den Link!

Auch von mir ein Danke für den sehr informativen Link.

"Die Geschichte lehrt die Menschen, dass die Geschichte die Menschen nichts lehrt." Mahatma Gandhi

paracelsus hat geschrieben: Wunderbar, dann waren/sind wir Deutschen ja ein Volk der Widerstandskämpfer.............. . Als Volksgenosse lebte es sich doch ganz gut im Dritten Reich, frei nach Brecht: Erst kommt das Fressen, dann die Moral...
Wer ansonsten sonst noch gerne verharmlost.... hier noch eine Sammlung mit anderen "Wahrheiten" und vielleicht "neuen Argumenten" für alte und junge braune Sympathisanten...
Es gibt anscheinend für Alles und Jedes eine andere Sicht und wenn es noch so traurig ist.............

Genausowenig wie der II. WK ein gemeinsamer Sieg der Völker der ehemaligen CCCP war, genauso waren die Deutschen im III. Reich ein Volk von Widerstandskämpfern. Für mich erscheint die Vorstellung unglaubhaft, alle Ukrainer hätten Seite an Seite mit Sowjet-Russen gegen Nazideutschland gekämpft, weil dieses Russland überfallen hatte. Nachdem der Sowjet-Gott Stalin Millionen UkrainerInnen auf brutalste Weise umbringen ließ, scheint mit Solidarität mit der Sowjet-Armee doch etwas weit hergeholt zu sein. Bestenfalls diejenigen, die von Stalin auf ukrainische Besitztümer eingebürgert wurden, hatten einen Grund vorbehaltlos in der sowjetrussischen Armee kämpfen.
Wer ist hier bitte mit alte und junge braune Sympanthisanten gemeint? Mir ist im gesamten Themenverlauf nicht ein einziger Satz aufgefallen, der in irgendeiner Form der nationalsozialisten Ideologie zugewiesen werden könnte.
Dass es für Alles und Jedes eine andere Sicht gibt, würde ich nicht als traurig bezeichen. Jedoch, wenn es nur eine Sicht gäbe, wäre es sehr traurig, weil gerade die Vielfalt der Sichtweisen ein Zeichen von Leben ist.

freedom hat geschrieben:.............Jedoch, wenn es nur eine Sicht gäbe, wäre es sehr traurig, weil gerade die Vielfalt der Sichtweisen ein Zeichen von Leben ist.

@freedom

Du hast wahrscheinlich nicht in dem Link gelesen…… .
Das Adjektiv *traurig* ist sehr, sehr, milde gewählt für die dort dargstellten "Wahrheiten". Die gewünschte lebhafte Meinungsvielfalt stösst dann - m.E. völlig zu Recht - an ihre Toleranzgrenzen.

Aber diese "Wahrheiten" fließen sehr häufig in die Erklärungsversuche der Deutschen zum Nazistaat mit ein.

Obwohl die Zeit die Mitwirkenden des Naziregimes fast vollständig eingeholt hat, kenne und kannte ich keinen - in der Zeit zwischen 1933 und 1945 erwachsenen -Deutschen, der zugab überzeugter Nazi gewesen zu sein.

Anscheinend sind alle lebenden, aktiven Nazis in der Nürnberger Prozessen abgeurteilt worden. Bei dem Rest handelt es sich um verkappte Widerstandskämpfer oder gar Opfer….. . Deutschland muss also das Erste Opfer der Nazis gewesen sein.

Gerade die in dem besagten Link verkündeteten "Wahrheiten" werden oft als Essenz in verdünnter Form unter dem Mäntelchen des Patriotismus verkündet. Und einige davon finden sich auch in diesem Forum wieder....... .

freedom hat geschrieben:Genausowenig wie der II. WK ein gemeinsamer Sieg der Völker der ehemaligen CCCP war, genauso waren die Deutschen im III. Reich ein Volk von Widerstandskämpfern. Für mich erscheint die Vorstellung unglaubhaft, alle Ukrainer hätten Seite an Seite mit Sowjet-Russen gegen Nazideutschland gekämpft, weil dieses Russland überfallen hatte. Nachdem der Sowjet-Gott Stalin Millionen UkrainerInnen auf brutalste Weise umbringen ließ, scheint mit Solidarität mit der Sowjet-Armee doch etwas weit hergeholt zu sein. Bestenfalls diejenigen, die von Stalin auf ukrainische Besitztümer eingebürgert wurden, hatten einen Grund vorbehaltlos in der sowjetrussischen Armee kämpfen. .............
..............

Du meinst den Holdomor. Der war aber eine Folge der ab 1929 eingeleiteten Kollektivierung und Entkulakisierung mit ihren Millionen von Toten. Das war schrecklich und führte zum vorübergehenden Zusammenbruch der Landwirtschaft in den betroffenen Gebieten. ........ aber es gab auch Gewinner.
1941, zu Anfang des Überfalls auf die SU waren in den zwangskollektivierten Genossenschaften ehemaliger Herr und früherer Knecht Genossen.
Die ukrainischen Teilbereiche die zu Polen gehörten, mussten den Holdomor nicht erleiden. Die erlebten zwar die sowjetischen Kollektiverungen zwischen 1939 und 1941, aber wie gesagt, da gab es Gewinner und Verlierer.

Natürlich ist die Äußerung Putin`s Blödsinn. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer (des heutigen Staatsgebietes) dürften schon daraus auf Seiten der Sowjets gekämpft haben, da sie bei Kriegsausbruch Angehörige der Roten Armee waren. und daher gegen Nazideutschland zu Felde zogen. Was natürlich nicht für die Angehörigen der UPA galt, die kämpften gegen Polen, Juden, Sowjets, Kommunisten und angeblich sogar gegen die Nazis.………….. . [smilie=lulka]

paracelsus hat geschrieben:

freedom hat geschrieben:.............Jedoch, wenn es nur eine Sicht gäbe, wäre es sehr traurig, weil gerade die Vielfalt der Sichtweisen ein Zeichen von Leben ist.

@freedom
Du hast wahrscheinlich nicht in dem Link gelesen…… .
Das Adjektiv *traurig* ist sehr, sehr, milde gewählt für die dort dargstellten "Wahrheiten". Die gewünschte lebhafte Meinungsvielfalt stösst dann - m.E. völlig zu Recht - an ihre Toleranzgrenzen.
Aber diese "Wahrheiten" fließen sehr häufig in die Erklärungsversuche der Deutschen zum Nazistaat mit ein...
Anscheinend sind alle lebenden, aktiven Nazis in der Nürnberger Prozessen abgeurteilt worden. Bei dem Rest handelt es sich um verkappte Widerstandskämpfer oder gar Opfer….. . Deutschland muss also das Erste Opfer der Nazis gewesen sein.
Gerade die in dem besagten Link verkündeteten "Wahrheiten" werden oft als Essenz in verdünnter Form unter dem Mäntelchen des Patriotismus verkündet. Und einige davon finden sich auch in diesem Forum wieder....... .

Du meinst den Holdomor. Der war aber eine Folge der ab 1929 eingeleiteten Kollektivierung und Entkulakisierung mit ihren Millionen von Toten. Das war schrecklich und führte zum vorübergehenden Zusammenbruch der Landwirtschaft in den betroffenen Gebieten. ........ aber es gab auch Gewinner...

Interessehalber besuchte ich mehrmals den angegebenen Link und versuchte dort Näheres in Erfahrung zu bringen, doch dies gelingt mir nicht, weil weiteres Öffnen nicht möglich ist. Für den einen mag es traurig sein, was dort dargestellt wird, für mich sind die Überschriften inhaltslos, weil mir der Text nicht zur Verfügung steht. Eine Behauptung, die nicht bewiesen ist, kann m. E. ohnehin keine Bedeutung erlangen. Die Nürnberger Prozesse waren als Prototyp einzigartig in der Vergangenheitsbewältigung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Satire mit "Anscheinend sind... " besitzt leider eine nicht zu widerlegende Wahrheit. Eine abschließende Entnazifizierung fand weder in der Bundesrepublik Deutschland noch in der DDR statt. Nazibonzen und Parteifunktionäre haben massenweise, teilweise auch unter falschen Identitäten, in beiden deutschen Staaten, sowie Südamerika Unterschlupf gefunden. Wenn man bedenkt, wer sich nach dem Krieg wieder in Amt und Würden befunden hat, kann man zurecht behaupten, dass Deutschland erneut zum 1. Opfer der Nazis wurde, doch glücklicherweise nicht in dem gleichen Ausmaß wie zwischen 1933-1945. Outside a new name, inside the same. Schaue ich mir die die sozialistische Einheitsprämie von 359,-Euro an, die im nationalen Interesse (Staatshaushalt) kleingerechnet wird, um die Existenz von Millionen Deutschen zu zerstören, kommt mir das wie ein Krieg gegen das eigene Volk vor. Mit Vaterlandsliebe und Wohl des Volkes hat das wenig zu tun...
Bezüglich des Holodomors wüsste ich nicht, wo es im Ukrainischen Volk Gewinner gab, als Millionen UkrainerInnen jeden Alters und Geschlecht auf extrem widerliche Weise ermordet wurden. Wenn der große Volksheld Stalin neben Goebbels bei den Nürnberger Prozessen gesessen hätte, dürfte das wohl kaum aufgefallen sein. Die einzigen Gewinner des Holodomors wurden von außerhalb des ukrainischen Staatsgebietes importiert, und von woher kamen diese? Äußerlich mag sich vieles in der Ukraine zum Besseren wenden, doch kann ich mir nicht vorstellen, dass die einheimischen Menschen den erlittenen Terror vergessen haben und das vielleicht tun werden. Durchschnittlich begüterte Menschen werden jeden Tag mit den Wirkungen von hohen Preisen, steigenden Gebühren, Arbeitslosigkeit, Epidemien, niedrigen und vorenthaltenen Löhnen, steigendem Rentenalter usw. konfrontiert, sodass das Leiden in der Bevölkerung sich sogar noch vergrößert. Oberflächlich könnte jemand behaupten, dass das Ende des II. WK ein gemeinsamer Sieg der Völker der ehemaligen UdSSR war, doch dann sollte man aber auch hinterfragen dürfen, welches Volk freiwillig in diesem Bündnis war und wie es den betreffenden Völkern damals ging und heute geht.

"Du meinst den Holdomor. Der war aber eine Folge der ab 1929 eingeleiteten Kollektivierung und Entkulakisierung mit ihren Millionen von Toten. Das war schrecklich und führte zum vorübergehenden Zusammenbruch der Landwirtschaft in den betroffenen Gebieten. ........ aber es gab auch Gewinner."

Das simmt so leider nicht !

freedom hat geschrieben: Interessehalber besuchte ich mehrmals den angegebenen Link und versuchte dort Näheres in Erfahrung zu bringen, doch dies gelingt mir nicht, weil weiteres Öffnen nicht möglich ist. Für den einen mag es traurig sein, was dort dargestellt wird, für mich sind die Überschriften inhaltslos, weil mir der Text nicht zur Verfügung steht.

......geht anscheinend nicht mit dem IE. Scheint dort indiziert oder gefiltert zu sein . Versuche mal Firefox....... nicht das ich die Seite für dikutabel halte..... es ist mehr eine Gruselstunde.

Sonnenblume hat geschrieben:

Sonnenblume hat geschrieben:
Ich hatte den Beitrag von Optimist als Satire angesehen.

retlaw hat geschrieben:Warum sacht mir det denn keener??? Ick muß doch zum Schmunzeln oder Lachen immer in den Keller gehn

Wollte ich doch, aber du warst gerade im Keller!

Au, den find ich gut.

Da muss ich euch allen widersprechen, ohne die anderen 51 Staaten die Deutschland den Krieg erklärten, wäre ein Sieg der Sowjetunion nicht möglich gewesen. Wenn man die jetzige Siegesfeier anschaut, könnte man meinen, dass nur die russische Armee ausschlaggebend war! Russland sollte seine Armee abschaffen und das eingesparte Geld ins Gesundheitswesen und Bildung stecken! Ganz zu schweigen vom Investionsbedarf, der an der Infrastruktur vorbeigeht!

Was für einen Unsinn. Es gab keine Sieger, sondern nur Verlierer, die einen mehr, die anderen weniger!

ich denke dieser Arikel passt auch hier:
80. Jahrestag des Hitler-Stalin-Pakt

Nur eingeloggte Mitglieder sehen alle Links ...

Der Link hat keinen direkten Zusammenhang mit dem Sieg der Sowjetunion im 2. Weltkrieg. Offensichtlich soll er interssierte Leser nur zu "Tychys Einblick", dem "liberal koservativen Meinungsmagazin" leiten. Die Seite zeigt aber überhaupt nicht liberal, sondern ist offensichtlich ein Sprachrohr mit rechtsintellektuellem Touch für Klimaverschwörer und anderen Wutgermanen die der AFD nahe stehen.

Walbre
Offensichtlich soll er interssierte Leser nur zu "Tychys Einblick", dem "liberal koservativen Meinungsmagazin" leiten.

wie bitte ?

Walbre
Die Seite zeigt aber überhaupt nicht liberal, sondern ist offensichtlich ein Sprachrohr mit rechtsintellektuellem Touch für Klimaverschwörer und anderen Wutgermanen die der AFD nahe stehen.

WOAUW dass hat aber einen

Walbre
direkten Zusammenhang mit dem Sieg der Sowjetunion im 2. Weltkrieg

zu tun

Das ist doch eine alte Nachricht- Die Sowjetunion war nur ein Land von 52 Staaten, die gegen Deutschland kämpften. Um etwas aktueller zu sein. Es gab in letzter Zeit viele Reparationsforderungen an Deutschland von Polen und Griechen! Komischerweise stellen die Polen nur gegen Deutschland Forderungen, aber keine gegen die Sowjetunion, die sich illegal polnische Gebiete einverleibten. Auch die Vertreibung der Polen aus ihren Ostgebieten ist kein Thema mehr!
Was Lawrow anbetrifft sollte er einmal die Kriegsverbrechen der Sowjetunion aufklären.Da gibt es bis heute viel zu tun!

Robert1959 hat geschrieben: ↑Samstag 3. Juni 2017, 23:22 Russland sollte seine Armee abschaffen und das eingesparte Geld ins Gesundheitswesen und Bildung stecken!

Wieso nur Russland???????? Ist die Situation anderen Staaten besser???? Ganz zu schweigen von der Ukraine.....

Nirgendwo, außer in Nordkorea, ist die Dispretanz zwischen Wirtschaft und Armee größer, als in Russland. Deshalb sollte Russland den Anfang machen

Sorry, da habe ich wohl allerhand verpaßt:

"Без Украины Россия всё равно бы победила в ВОВ ist nunmal übersetzt in die deutsche Sprache: Ohne die Ukraine hätte Russland den 2. Weltkrieg sowieso (ohnehin) gewonnen"

Fein.
Und warum hat sich Russland dann 1945 umstandslos wieder die Ukraine einverleibt ?

Mir scheint Putin geht es hier wie dem Fuchs an den unerreichbaren Trauben der Fabel.

Im übrigen bin ich froh daß ich in einer Zeit leben darf in der die vergiftete Saat eines retlaw-walter "Mielke" nicht mehr aufgehen wird.